L'IA devait convaincre le grand public : elle n'y arrive pas

Le symptôme le plus parlant n'est pas dans les sondages, il est dans les habitudes d'achat. Les jeunes générations se tournent vers des technologies volontairement dépassées : téléphones basiques, appareils photo compacts, cassettes, lecteurs CD. Les iPod classiques, sans algorithme et sans IA, se revendent à prix fort. Les loisirs manuels et les rencontres en présentiel gagnent du terrain sur les applications. Ce mouvement de recul n'a pas d'équivalent aux mêmes stades d'adoption pour l'iPhone, l'ordinateur personnel ou internet. L'IA générative est la première technologie de rupture récente à susciter un rejet qui grandit en même temps que son usage.

Une enquête Pew Research menée du 22 au 28 juin 2026 auprès de 3 488 adultes américains montre que 52 % se disent plus inquiets qu'enthousiastes face à l'usage croissant de l'IA dans leur vie quotidienne. Ils étaient 37 % en 2021. Les enthousiastes ne sont plus que 9 %. Le résultat le plus contre-intuitif concerne les jeunes adultes. Pour la première fois, une majorité des moins de 30 ans (55 %) se déclare plus inquiète qu'enthousiaste, alors qu'ils n'étaient que 31 % en 2021. La crainte pour l'emploi suit la même pente : 71 % des Américains pensent que l'IA réduira le nombre d'emplois dans les vingt prochaines années, contre 64 % deux ans plus tôt. La France n'échappe pas au phénomène. L'étude KPMG sur la confiance dans l'IA, menée avec l'Université de Melbourne auprès de plus de 48 000 personnes dans 47 pays, indique que 67 % des Français utilisent déjà l'IA volontairement, mais que seuls 33 % déclarent faire confiance à ces systèmes, contre 46 % au niveau mondial. Les gens s'en servent. Ils ne l'aiment pas pour autant.

Face à ce rejet, la réaction spontanée du secteur consiste à invoquer un problème de communication. Si le public comprenait mieux les bénéfices, il adhérerait. Cette lecture est confortable, mais probablement fausse. L'hypothèse plus dérangeante est que le public a très bien compris, et estime simplement que l'échange n'en vaut pas la peine. La promesse initiale portait sur des tâches pénibles automatisées, du temps libéré, des services devenus accessibles. Ce qui est livré ressemble davantage à des résumés de pages web non sollicités, des assistants greffés sur des produits qui fonctionnaient déjà, et une inquiétude persistante sur l'emploi. Plusieurs dirigeants du secteur commencent à le formuler eux-mêmes. Le PDG d'Airbnb, Brian Chesky, a récemment lié le rejet au fait que l'industrie ne livre pas de produits que les gens ordinaires ont envie d'utiliser, citant l'exemple d'un service qu'on n'aurait pas les moyens de s'offrir autrement. De son côté, le dirigeant d'Anthropic Dario Amodei a reconnu à la mi-août que la perception négative relevait d'une crise de confiance, et que les entreprises du secteur n'avaient pas encore tenu leurs grandes promesses. La défiance se voit désormais dans les comptes. Les projets de centres de données font face à une opposition locale telle que les groupes technologiques doivent négocier des contreparties pour les faire accepter.

Un agent immobilier ne cherche pas « de l'IA ». Il cherche une annonce qui donne envie, produite sans y passer trois jours, et sans risquer de décevoir un acheteur au moment de la visite. Cette distinction paraît évidente, elle est pourtant structurante. Dans un marché où la moitié du public se méfie par défaut, trois principes deviennent des conditions d'usage plutôt que des options. L'utilité doit être évidente immédiatement. Si un professionnel doit comprendre le fonctionnement d'un modèle pour percevoir l'intérêt de l'outil, l'outil a déjà perdu. Le test réaliste : est-ce que la valeur se voit en trente secondes, sans explication ? La transparence doit être un choix produit, pas une mention légale. L'article 50 de l'AI Act, en vigueur depuis le 2 août 2026, impose déjà des obligations de transparence sur les contenus générés par IA. Mais l'enjeu dépasse la conformité : une annonce assumée comme mise en valeur inspire plus confiance qu'une annonce dont l'acheteur découvre la retouche sur place. La décision doit rester humaine. C'est vrai réglementairement, notamment pour la sélection de dossiers, où le RGPD encadre strictement les décisions entièrement automatisées. C'est aussi vrai commercialement : la responsabilité professionnelle de l'agent reste son principal actif face à son client.

Le secteur a passé trois ans à convaincre par la promesse. Les enquêtes d'opinion suggèrent que cette période touche à sa fin. Ce qui rétablit la confiance n'est pas une meilleure explication de la technologie, mais un résultat concret, vérifiable, obtenu sans mauvaise surprise en aval. Pour un professionnel de l'immobilier, la question utile à poser à un outil IA n'est donc plus « qu'est-ce qu'il y a derrière ? », mais « qu'est-ce que ça change dans mon quotidien, et qu'est-ce que je pourrai assumer devant mon client ? ». Sources : TechCrunch (19 août 2026), Pew Research Center (enquête du 22 au 28 juin 2026), KPMG Trust in AI avec l'Université de Melbourne.